31 июля Фонд президентских грантов подвел итоги первого конкурса по новым правилам и назвал НКО, которые получат финансирование своих проектов. За несколько дней до запуска нового конкурса эксперты рассказали, какие ошибки чаще всего делали авторы заявок и как их можно избежать.
Впервые гранты распределял единый оператор — Фонд президентских грантов. На конкурс пришло более шести тысяч заявок, но преодолеть проходной балл удалось только 1023 проектам. В итоге гранты выдали 970 организациям, поскольку по правилам конкурса можно подать несколько проектов, но финансироваться будет только один. Общая сумма грантов составила 2,25 миллиарда рублей. В среднем грант получил каждый шестой проект, тогда как в предыдущие годы побеждал лишь каждый десятый.
По итогам первого конкурса эксперты написали заключения на заявки, которые не прошли отбор. Организаторы признались, что им пришло множество писем с жалобами на несправедливую оценку, особенно возмущались некоторые победители прошлых лет, но, как заявил гендиректор Фонда президентских грантов Илья Чукалин, все заключения экспертов были обоснованны. Гендиректор фонда подчеркнул, что оценивается только то, что было представлено в заявке, а не опыт и заслуги организации. «Это не оценка команды, это не оценка общественного вклада, это оценка набора фраз и документов, которые рассказывают об идее и организации», — отметил он.
1. Общие фразы в описании актуальности и социальной значимости проекта
В заявках часто говорится об общемировых ситуациях, словах президента, мировых тенденциях. Эксперты, однако, ждут описания конкретной проблемы в конкретном регионе и рассказа о том, как ее решает проект. Эксперты ждут статистики и отсылок к исследованиям социальной среды в регионе — а вместо этого получают общие фразы и размытые заявления.
«Размытое описание социальной значимости заставляет экспертов задуматься, понимает ли заявитель проблему в регионе», — прокомментировал советник гендиректора фонда Владимир Татаринов.
2. Цели и задачи проекта не связаны с мероприятиями
Проблемы с размытыми формулировками есть и здесь: цель должна быть короткой, внятной и понятной. Распространенная ошибка — нарушение логики. Мероприятия в заявке не решают задачи проекта и приводят в итоге совсем не к заявленной цели.
Эксперты не всегда понимают, как выбранная методика решает обозначенные в заявке проблемы, а самое главное — откуда возьмутся пенсионеры, дети, молодежь, которые указаны как благополучатели? Часто организация не пишет, где она разместит информацию о своем проекте, чтобы та достигла целевой аудитории.
3. Оторванность от рынка социальных услуг в регионе и стране
Каждый третий эксперт говорит, что организации не знают, что происходит в их секторе, в регионе и стране, часто используют устаревшие технологии и методики. И если для небольших проектов, особенно в маленьких населенных пунктах, не так важна инновационность и уникальность, то для крупных и дорогих проектов эти показатели очень важны.
4. Затраты не соответствуют результатам, а результаты – неизмеримы
«Сотни тысяч счастливых посетителей в каждом городе» — это не результат проекта. Точно так же, как и число проведенных семинаров, научных интервью, поставленных заборов и закупленного оборудования. Эксперты хотят увидеть, сколько человек из целевой группы получили благо, насколько улучшились их социальные условия.
Затраты на благотворительный проект не могут быть в разы выше, чем коммерческое оказание этой услуги. Эксперты привели в пример проект юридической помощи людям, несправедливо обманутым во время покупки жилья. 50 звонков, 50 электронных писем и одно дело в месяц в течение года оценили в 6 миллионов рублей, на которые предлагали содержать на полном рабочем дне нескольких менеджеров, программиста и оплачивать аренду.
«Просите столько, чтобы эксперт понял: именно этот объем средств поможет достичь результата. Если мы просим на юридическую помощь, то она не должна обходиться дороже, чем платные услуги юриста», — отметил Татаринов.
5. Большие масштабы маленького проекта
Все организации хотят проводить мероприятия исключительно в Крыму или Севастополе — вне зависимости от рода мероприятия, а когда им отказывают, обвиняют экспертов в коррупции, пожаловались организаторы. Между тем положение о региональной НКО запрещает проводить мероприятия в другом регионе, для этого нужен статус межрегиональной или всероссийской организации.
«При этом мы тоже будем смотреть, какие показатели у вас в вашем регионе. Мы хотим видеть этот опыт на страницах ваших сайтов, ваших соцсетей, в СМИ, которые признают вашу значимость. Если вы просто хотите обогреть всю страну своей идеей, то эксперт не поставит высокие баллы», — добавил советник.
6. Нереалистичный бюджет
Главная ошибка осталась прежней — завышенные бюджеты. Не все организации прислушались к этому требованию и оказали себе тем самым медвежью услугу. Например, когда просили 3 миллиона 50 тысяч, а попадали из категории средних по масштабу проектов в категорию крупных, где намного жестче требования коэффициентов.
«Мы отказались от правки за вас бюджетов. Если сумма необоснованная, завышенная, мы проект не поддерживаем, а не уменьшаем бюджет», — подчеркнул Чукалин.
Со статьей, описывающей бюджет, оказалось больше всего проблем. Ошибкой считалось, если там оказывались расходы на что-то, чего нет в плане, или если вместо конкретного указания статьи расходов были расплывчатые формулировки «на продвижение в СМИ и в социальных сетях».
Другая ошибка — не указывать, что будет с дорогостоящим оборудованием, когда проект закончится. «Те, кто просит дорогое оборудование и не говорит, что хочет продолжать проект и дальше использовать это оборудование, получают низкий балл по разделу реалистичность бюджета», — объяснил Владимир Татаринов.
Эксперты также отказывались финансировать текущую деятельность проекта, если показатели, направленные на благополучателей, были слишком низкими.
7. Нет вклада организации
Речь идет не только о деньгах или спонсорской поддержке. Вкладом организации может быть помощь ее волонтеров, договоренности с площадкой или тренером, использование собственного оборудования. Организаторы рекомендуют указать рыночную стоимость услуг, отметив, что это труд волонтеров или бартер.
8. Недостаток опыта
Основная проблема — когда НКО нигде, ни в заявке, ни на собственном сайте, ни в социальных сетях, не указывает опыт реализации соразмерного по сумме и масштабности проекта. Если у организации нет опыта в сфере, то он может быть у самой команды, но важно это указать.
«Когда заявители ставили грандиозные проекты, но у членов команды ни одного социального проекта не было, у организации не было, а масштаб — на всю Россию, получателей — миллионы, — привел пример представитель фонда, — это вызывает не только сомнение, но и раздражение экспертов, которые ставят нули, что и соответствует опыту».
9. Партнеры без доказательств
У некоммерческой организации может быть партнер, который предоставляет ей площадку, помогает финансами или оборудованием или пишет о проекте. Но вместо документов от партнеров с согласием на участие в проекте и готовностью оказать конкретный вид помощи организации часто прикрепляли общие договоры о сотрудничестве с партнером или благодарственные письма.
«Вписывают значимые организации, чуть ли не Господа Бога, — пояснил Татаринов. — Откуда мы знаем, что эти партнеры знают о существовании вашей организации и о вашем проекте?»
10. Информационная закрытость организации
Ссылки на заблокированные сайты, страницы в соцсетях, где двадцать подписчиков и четыре записи, отсутствие сообщений о собственных мероприятиях — все это играло не на пользу организации по данному пункту. Зачастую не было отчетов о проделанной работе даже у организаций, которые уже получали президентские гранты в прошлые годы, — только общие фразы, что проект завершен. Все эти организации получили низкие баллы.
«У вас нет конкурентов, вы боретесь только с собой. У вас будет борьба, чтобы получить проходной балл по каждому критерию», — заключил Владимир Татаринов.
Прием заявок на второй грантовый конкурс начнется 16 августа. НКО могут получить гранты по 12 направлениям. Среди них: социальная поддержка и защита граждан, охрана здоровья, поддержка семьи, поддержка проектов в области науки и образования, сохранение исторической памяти, защита прав и свобод граждан, охрана окружающей среды и защита животных, развитие институтов гражданского общества.
Члены экспертного совета уверены, что многие из тех участников, кто не выиграл в первом конкурсе, доработают свои заявки и смогут победить в следующем конкурсе.
Еще больше важных новостей и хороших текстов от нас и наших коллег — в Telegram-канале «Таких дел». Подписывайтесь!