Более миллиона выпускников каждый год сдают единый госэкзамен. Многих он возмущает, некоторые недовольные результатами подают апелляции. Но лишь спустя десять лет с того момента, как ЕГЭ стал обязательным, нашелся человек, который решил оспорить свои баллы в суде, — Артем Веселов из новосибирской гимназии № 4.
О том, есть ли у молодого человека шансы отстоять свою правоту, почему учебная комиссия сочла неподходящим учебник Высшей школы экономики и может ли прецедент повлиять на российскую систему образования в целом, — в материале «Таких дел».
С чего все началось
Артем Веселов сдал ЕГЭ еще весной, в досрочный период, чтобы стать волонтером чемпионата мира по футболу. Выпускник, окончивший гимназию с медалью, набрал высокие баллы по всем предметам, но результат экзамена по обществознанию его не устроил: работу оценили на 88 баллов, хотя Веселов был уверен, что ответил правильно на каждый вопрос.
Выяснилось, что баллы сняли за задания с развернутыми ответами, которые проверяет не машина, а предметная комиссия из учителей региона. Тогда выпускник подал судебный иск к ней, а также к региональному министерству образования.
«Мне не очень импонируют ситуации, когда налицо нарушение прав, а люди, которые эти права нарушают, этого признавать не хотят. Так и в этот раз — я уверен, что мои ответы, которые стали предметом судебного разбирательства, абсолютно верны», — объяснил ТД свою позицию Веселов.
Его случай стал первым в истории российского ЕГЭ. До этого уже были иски, связанные с ЕГЭ, но они касались не самих работ, а удалений школьников с экзамена, аннулирования результатов и так далее.
В чем предмет спора
Основным предметом спора между выпускником и министерством стало определение понятия «гиперинфляция». Экспертом на очередном судебном заседании, которое состоялось на прошлой неделе, выступила кандидат экономических наук, доцент Новосибирского госуниверситета Ольга Валиева.
«Комиссия настаивает на цифровом диапазоне гиперинфляции от 1000% годовых, утверждая, что 100—250% и выше — это неточная формулировка. Также на суде уже стало ясно, что их не устраивает и точность описания термина «гиперинфляции», хотя, на мой взгляд, Артем дал несколько очень точных характеристик: от стремительного увеличения цен, резкого падения качества жизни до роста безработицы и эмиссии денег», — рассказала экономист.
Выпускник гимназии, который поступает в Высшую школу экономики, в своих ответах основывался на данных учебников этого вуза. Однако оказалось, что они не входят в список допущенных федеральным министерством образования пособий.
По словам Валиевой, на суде председатель предметной комиссии Новосибирской области Наталья Дорошенко настаивала на том, что школьники имеют право готовиться к ЕГЭ только по учебникам, допущенным министерством, в то время как в документах указывается слово «рекомендованным».
Как считает кандидат экономических наук, разница между этими понятиями не в самом ответе выпускника:
Она добавила, что во время судебного заседания также сослалась на учебник Гарвардского университета, где сказано, что при гиперинфляции диапазон процентных ставок зависит от страны, в которой происходит кризис. Но представители комиссии сочли эти данные неуместными.
Что думают в министерстве образования
Интересы Веселова в суде представляет известный в Новосибирске адвокат Ирина Гребнева. Она взялась за дело бесплатно, так как посчитала его интересным. По ее словам, основной аргумент защиты заключается в том, что единого определения термина, из-за которого не сошлись во мнениях комиссия и выпускник, нет.
«Надо сказать, что министерство образования вообще полагает, что у нас нет права на иск. Считают, что раз апелляцию подал, право на обжалование исчерпал», — добавила адвокат.
Как следует из официального ответа министерства образования Новосибирской области на запрос ТД, работа Веселова была оценена «в соответствии с указаниями по оцениванию развернутых ответов участников ЕГЭ».
Субъективность при оценке исключена, пояснили в министерстве, — ответы выпускников обезличены и распределяются между членами комиссии автоматизированно. После подачи апелляции работу Веселова рассмотрели повторно уже другие эксперты, поэтому его исковые требования минобразования не поддерживает.
Есть ли шанс победить систему?
Для Артема решить вопрос в суде — дело принципа, потому что на выбранную специальность в ВШЭ он уже поступил, набрав в любом случае достаточно баллов ЕГЭ. По его мнению, позиция министерства образования и комиссии, озвученная в суде, выглядит странно. Тем не менее он готов продолжать отстаивать свои права.
«Я, конечно, надеюсь, что суд примет мои аргументы и сочтет мои претензии и позицию обоснованными, однако из-за отсутствия судебной практики по таким делам что-либо утверждать однозначно нельзя. Вряд ли это изменит в корне что-то [в системе образования], но если, например, чиновники из министерства или ФИПИ (Федеральный институт педагогических измерений. — Прим. ТД) захотят узнать мое мнение и предложения по ее усовершенствованию, буду рад откликнуться», — говорит 18-летний выпускник.
Следующее заседание по делу состоится в Центральном районном суде Новосибирска 13 августа.
«Я считаю, что есть шанс на отмену решения комиссии, хотя ранее таких прецедентов не было. Сейчас суд разбирается с процедурой апелляции, к участию в деле привлечены члены экзаменационной комиссии», — рассказала адвокат абитуриента.