Некоторые российские судьи при вынесении решений по разным уголовным делам дословно копируют тексты приговоров — заимствования могут составлять более 80% документа, выяснил дата-отдел «Новой газеты» после анализа ряда судебных актов.
Специалисты исследовали все уголовные приговоры районных судов России за 2017 и 2018 годы, доступные на sudrf.ru. Среди 780 тысяч судебных актов было выявлено 50 тысяч приговоров, текст которых более чем на 80% совпадает с другим решением. Сравнивались только приговоры, вынесенные одним и тем же судьей.
Наиболее часто «списанные» решения встречаются в делах по таким статьям УК РФ, как статья 157 (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) — в 28,9% дел; статья 328 (уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы) — 26%; статья 238 (производство, хранение, перевозка или сбыт товаров, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) — 20,9%; статья 322.1 (организация незаконной миграции) — 20,5%; статья 228 (незаконное приобретение, сбыт или хранение наркотиков) — 18,7%.
При этом более половины всех «списанных» решений в целом приходится на дела о наркотиках. Издание приводит в качестве примера «маковое дело» в Брянской области, где 12 человек — незнакомые друг с другом предприниматели и торговцы — обвинялись в организации преступного сообщества и контрабанде наркотиков за провоз и покупку кондитерского мака, в котором был выявлен ничтожный процент опия. По мнению журналистов, дело показало, как события преступления создаются на пустом месте ради улучшения раскрываемости.
Процент судебных актов со скопированным содержанием может различаться в разных регионах и даже в соседних муниципальных районах в десятки раз. Наибольший процент «списанных» приговоров исследователи обнаружили у председателя Приволжского райсуда Казани Рината Сафина: из 200 судебных актов 122 оказались с дубликатами, причем самая заезженная формулировка повторяется 83 раза.
На втором месте — председатель Железнодорожного суда Улан-Удэ Павел Семашка: из 179 проанализированных приговоров почти полностью совпадают 111. На третьем месте — судья Наталья Олоева из Советского районного суда Улан-Удэ: 98 из 282 написанных ею судебных актов имеют повторы.
Опрошенные изданием эксперты заключают, что полученные данные иллюстрируют стремление людей оптимизировать «простую техническую работу».
«Вынесение приговора по уголовному делу, осуждение человека является для судей рутинным процессом, — говорит социолог Кирилл Титаев из Института проблем правоприменения Европейского университета в Петербурге. — <…> Cтруктура преступности стабильна и мало отличается от района к району. Можно, конечно, сказать, что есть районы, в которых совершается много типовых преступлений (наркотики, кражи), и там такое копирование уместно, а есть такие, где подобных преступлений совершается мало. Но среди судов с малым процентом копирования — Калужский, районные суды Королева и города Видное. Сложно представить, что по каким-то загадочным причинам в этих городах нет наркопотребителей и не совершаются кражи, в то время как в Брянской области или Тарбагатайском районе Бурятии дел, предполагающих шаблон, очень много. Перед нами — явное различие в практиках работы судов».
Копирование из обвинительных заключений по тому же делу в приговорах — вещь «настолько обыкновенная» в российских судах, что на адвоката, который пытается обратить на это внимание, «часто смотрят как на дилетанта», говорит адвокат Илья Новиков.
«Тот факт, что “копипаст” сам по себе означает, что судья не пропустил через себя дело и не сформулировал своими словами собственные выводы, обычно не принимается во внимание. Верховный суд формально запретил судьям “брать флэшку с обвинительным у прокурора”, но на нижнем и среднем этажах судебной системы по-прежнему относятся к этому с пониманием», — рассказал Новиков.
По мнению бывшего судьи Мосгорсуда профессора НИУ ВШЭ Сергея Пашина, в делопроизводство и оформительство бумаг «превратилось» как следствие, так и правосудие.
«В период судейской службы я неоднократно сталкивался в уголовных делах с дословно повторяющимися показаниями оперов и “добровольными и чистосердечными” признаниями, написанными разными задержанными в одних и тех же словах, будто диктант, — рассказал эксперт. — <…> Одна из причин — показатель сроков рассмотрения дел, влияющий на карьеру судьи. Судопроизводство, как и юридическая наука, поражено бюрократизмом».