Перовский районный суд Москвы отказал в удовлетворении иска родителям девочки со спинальной мышечной атрофией. Они требовали обязать московский департамент здравоохранения обеспечить ребенку лечение «Спинразой». Об этом «Таким делам» рассказал юрист Артем Гульянц, представляющий интересы семьи в суде.
В октябре родители девочки со СМА второго типа сообщили, что долго не могли добиться лечения, но как только они подали иск к департаменту здравоохранения, им предоставили первую инъекцию препарата «Спинраза». Тогда Гульянц высказывал опасения, что это станет причиной для отказа в удовлетворении иска в суде.
«Спинразу» нужно принимать пожизненно: сначала шесть инъекций, затем по три укола ежегодно. Стоимость одной инъекции — более 7,5 миллиона рублей. Препарат должны закупать за счет регионального бюджета, но зачастую обеспечения лекарством приходится добиваться в суде.
Глава фонда «Семьи СМА» Ольга Германенко объясняла, что в Москве сложилась практика: семья обращается с иском в суд об обеспечении лекарством, а накануне заседания департамент здравоохранения выделяет один флакон «Спинразы». Это, как отмечала Германенко, становится основанием для отказа суда в иске, поскольку формально право ребенка на лечение не нарушено.
17 ноября прошло заседание, на котором родители ребенка требовали обязать депздрав Москвы предоставить ребенку четыре флакона препарата (две инъекции девочке уже сделали после того, как был подан иск). Судья отказал в иске, мотивировочная часть нового судебного решения еще не опубликована. Но юрист ожидает, что, исходя из московской судебной практики, суд сошлется на то, что нарушения прав ребенка нет.
«Самая показательная часть заседания была в самом начале. Первая реплика судьи: “А что, разве ответчик [департамент здравоохранения] отказывается делать инъекции?” Хотя ни в материалах дела, ни в предыдущих заседаниях еще не было информации о том, что ребенок начал получать лечение. То есть судья, по сути, озвучил позицию ответчика еще до того, как ее озвучил сам ответчик. Получается, к судье эта информация поступила каким-то непроцессуальным образом — видимо, с ним связались из депздрава и объяснили ему свою позицию вне судебного процесса. После этого комментария мне уже было понятно, чем завершится дело. Это лишний раз показывает, что о независимых судах нам остается только мечтать», — отметил Гульянц.
Юрист считает, что иск должен подлежать удовлетворению, поскольку ребенок долго не получал лечение и его права были нарушены. Семья планирует подавать апелляцию, чтобы добиться отмены судебного решения. Также, по словам юриста, для них это может быть подстраховкой: если по каким-то причинам депздрав прекратит лечение, они смогут указать на это в апелляции.
По мнению Гульянца, если бы суд удовлетворил иск семьи, то гарантий продолжения терапии было бы больше. «Казалось бы, проблема решена — лечение начато. Но понимания того, что оно своевременно будет продолжено, нет. Неисполнение обязанностей, которые возложены судом, влечет гораздо более серьезные последствия: ответственность по закону об исполнительном производстве, административную и уголовную ответственность. А в ситуации, когда такого решения суда нет и если вдруг терапия будет прекращена, что делать? Мы вынуждены будем снова обращаться в суд и требовать то, что ребенку положено по закону», — рассказал Гульянц.