Благотворительный фонд «Со-единение» подготовил аналитический обзор практики Верховного суда (ВС) по вопросам реабилитации, бесплатных лекарств, медицины и инклюзии для людей с инвалидностью. Рассматривался период с 2017 по 2019 год.
О бесплатном получении лекарств
В Пензенской области местный суд поддержал требования матери ребенка с инвалидностью на бесплатное получение дорогого лекарства. Но это решение отменили в областном суде. Затем Верховный суд указал на нарушения, допущенные при рассмотрении дела: суд второй инстанции не учел положения Конвенции ООН о правах ребенка, а также Конвенции ООН о правах людей с инвалидностью. Кроме того, решение областного суда противоречило Конституции России и нескольким федеральным законам. ВС отменил решение областного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. В итоге заявительнице выдали препарат.
Вердикт: по жизненным показаниям консилиум врачей федерального медучреждения может назначить ребенку с инвалидностью незарегистрированное лекарство.
О бесплатном медицинском обследовании
Жительница Алтайского края, чтобы получить компенсацию за медицинское обследование ребенка с инвалидностью, обратилась в прокуратуру. Городской суд поддержал требования прокурора, но апелляционная инстанция отменила это решение. В свою очередь Верховный суд нашел нарушения федеральных законов в решении апелляционной комиссии и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Вердикт: если бесплатной диагностики нет в федеральных или региональных программах, это не значит, что ребенок с инвалидностью не может получить бесплатную помощь, гарантированную законом.
О бесплатном получении образования на дому
В Омской области мать девочки с инвалидностью, которой исполнилось 18 лет, обратилась в суд с требованием компенсировать затраты на образование ребенка на дому. Ранее областной минобр отказался назначать компенсацию, так как ученица совершеннолетняя.
Суды первой и второй инстанций пришли к разным решениям. В результате дело дошло до ВС, где иск матери полностью удовлетворили на основании нескольких федеральных законов и Конвенции ООН о правах людей с инвалидностью.
Вердикт: если ребенку исполнилось 18 лет, но он не окончил школу, родителям нельзя отказывать в выплате компенсаций затрат на образование на дому.
О праве на труд
Житель Москвы с инвалидностью пришел устраиваться на работу на предприятие по направлению службы занятости. Но ему сразу отказали, не проведя собеседование.
Суды первых двух инстанций поддержали работодателя. Они сослались на то, что отказ был не связан с дискриминацией, у мужчины просто не хватало опыта. ВС усмотрел в этих решениях нарушение закона «О занятости населения», а также закона «О социальной защите инвалидов». Дело передали в суд первой инстанции с требованием реализовать право человека с инвалидностью на труд.
Вердикт: работодатель не имеет парва отказывать в трудоустройстве соискателя с инвалидностью, которого направила служба занятости. Исключение — если отказ обоснован деловыми качествами будущего работника.
Об обеспечении техническими средствами реабилитации
В Москве суды первых двух инстанций отказали человеку с инвалидностью в получении технических средств реабилитации. Они основывались на том, что заявитель до этого отказался от бесплатных лекарств и получил денежную компенсацию.
Верховный суд решил, что был неправильно трактован закон «О социальной защите инвалидов», который обязывает предоставлять все услуги и средства, указанные в индивидуальной программе реабилитации (ИПРА). В свою очередь, такая программа носит рекомендательный характер, и человек может отказаться от нее или сократить.
Вердикт: если человек отказался от получения социальной помощи, он все равно имеет право на технические средства реабилитации за счет федерального бюджета по ИПРА.